multánea o sucesivamente y, en esta última eventualidad, en qué
orden. Pueden citarse algunos casos bien conocidos de ese
rnosa¡cisrno evolutivo:
1. En el Oligoceno inferior de Fayum (Egipto) se conocen
las mandíbulas y el sistema dentario de dos pequeños catarrinos que presentan evidentes tendencias humanoides y son
(7) Tobias, Phillip y. Man’s Past and Futuro. Raymond Dad Lectures.
Lecture 5. Pie Instítute for the study of Man in Africa. Johannesburg, 1969.
45 Pp., 17 figuras.
14 Juan Comas [REAA: 5]
el Parap¡thecus fraasi y el Apidium phiomnense estudiados respectivamente por Kálin y Simons (8).
II. Del Mioceno de la India se conoce el género Ramapithecus considerado durante mucho tiempo como antropoide
fósil pero que los estudios de Simons sobre su estructura
mandibular y dentaria demuestran que poseía caracteres hominoides que recuerdan a los Australopitécidos del Pleistoceno inferior (9). Similar al anterior es el caso del Kenyapithecus del Mio-plioceno africano descrito por Leakey (10).
III. El Oreopitbecus bambolil del Mioceno superior de Itaha, con pelvis tipica de un bípedo, que se extinguió rápidamente sin descendencia y al que Huerzeler califica de -un
hominiano perdido en un callejón sin salidas (11).
IV. Finalmente, el caso de los restos del estrato 1 de 01-
duvai, con los que Tobias y Leakey crearon la especie Horno
habilís pero que otros investigadores incluyen entre los Austraíopithecus, y en el cual la mandibula y el sistema dentario
pudieran atribuirse a Horno erectus, en tanto que su capacidad cerebral correspondería al tipo Australopitécido.
Unicamente teniendo en cuenta estos hechos puede comprenderse la complejidad de la evolución homínida y el porqué de las distintas y aun contradictorias interpretaciones filogenéticas y taxonómicas a que ha dado lugar.
Ahora bien, ¿cuáles son las características esenciales
(8) Kálin, J. Sur les Primates de lOligocéne inferleur dEgypte. .Ann. Paléontologie Paris, vol. 4?. Paris, 1961. 48 Pp., 18 flgs. y 7 lámInas. -
Simona, E. L. Apidium and Oroepithecus. Nature, vol. 186, number 4727,
pp. 824-826. 1960.
Slmcns. E. L. New foasil apes from Egypt and the Initial differentiation
of Hominoidea. A/ature, vol. 205, number 4987, pp. 135.. 139. 1965.
(9) Sirnona, E. L. The phylet¡c position of Ramapithecus. Postilla, number 59. PP. 1-9. New Haven, 1961.
Slmons, E. L. Qn the mandibio of Rarnapithecus. Proc. Nat. Acad. Sc?.,
vol. 51(3), pp. 528-535. 1964.
Sln,ons, E. L. A aource for dental comparison of Ramapithecus with Australopithecus and Horno. South African Jeurnal of Science, vol. 64, Pp. 92-112.
Johannesburg, 1968.
(10) Leakey, L 5. 8. An early Miocene niember of Homlnidae. In: Perapectives on Human Evolution. pp. 61-84. Holt, Rinehart and Wiston. New
York 1965.
(II) Huerzeler, J. LOreoplthecus bambolil Gervais. A Preliminaiy Repon.
Verh. Natur. Ges. Basel, vol. 69, Pp. 1-48, 1958. Citado por Arambourg en
la p. 104 del trabajo a que se refiere la nota 3.
[REAA:51 Características del género -Horno» 15
minimas que permiten diferenciar a los Homínidos, es decir
al hombre actual y a sus ancestros inmediatos?,.. Examinaremos sucesivamente: bipedismo y sistema dentario, volumen cerebral, herramientas o utillaje y lenguaje.
1. Para DuBrul la evolución de un tipo animal hacia otro
de mayor complejidad somática se debe a la reducción del
número de órganos que desempeñan idéntica función. En el
caso de los primates cuadrúpedos las extremidades anteriores y posteriores duplican la misma actividad locomotora.
Explicación:
